Pour NKM, je suis un connard !
Pour Lepage, je suis un individu à ficher afin que l'on puisse me retrouver quand toutes les catastrophes annoncées arriveront !
Pourtant, je ne suis qu'un citoyen qui ose poser quelques questions.
Je ne suis pas un scientifique, mais je sais lire , que ce soit des articles estimant qu'il y a un réchauffement global du à l'activité humaine ou des articles estimants qu'il y a un réchauffement naturel ou encore qu'il n'y a pas de réchauffement.
Et à la différence de certaines personnes, qu'elles soient dans un camp ou dans l'autre, j'ai lu de tous les côtés, et cela depuis un bon bout de temps.
Et au final, je me permets de douter des théories du Giec. Il me semble que c'est encore mon droit, même si NKM ou Lepage pense le contraire.
On nous bassine depuis le 7 janvier avec la liberté de penser, mais on vire un Monsieur météo qui a (légèrement) contesté le dogme à la mode.
Dogme ? Le mot est peut être trop fort, mais vu le rouleau compresseur qui vise à implanter dans le cerveau de chacun, des enfants surtout, les idées du Giec, on a quelque peu l'impression de parler d'une religion et non d'un fait scientifique.
Ce que pense de la COP 21 ? Pour moi, tout ce qui peut amener les gens à réfléchir sur l'écologie est bon à prendre. Car , à la différence de certains bobos, je vis à la campagne, je cultive mon jardin, j'élève des poules (et leur donne une partie de mes déchêts), je regarde peu la télévision... Pour le reste, je préfère la douche au bain et je prends ma voiture uniquement quand j'en ai vraiment besoin, je coupe les lumières quand je quitte la pièce, ect...
Cependant, j'ai appris récemment que j'étais un être dangereux parce que je mange de la viande, et que je me chauffais en partie au bois. Pire encore, j'utilise souvent Internet et que le Net consommerait encore plus d'énergie que le transport aérien ! Rien que l'écriture de cet article...j'en ai froid dans le dos.
Maintenant, ce qui me gêne dans cet Cop, c'est son côté apocalyptique ! Si rien n'est fait, nous mourrons tous dans les flammes de l'enfer (ou plutôt d'un réchauffement incontrôlable), les villes seront envahies par les eaux, le ciel nous tombera sur la tête.
Réunir 195 chefs d'état pendant 11 jours (et dépenser une fortune énergétique pour les faire venir, les protéger, les déplacer...) , sachant qu'il y a d'énormes dissonances entre eux (par exemple la Chine qui a d'ores et déjà dit qu'elle ne ferait rien pour fermer ses centrales à charbon ou l'Inde qui exige que les pays riches payent pour les pays "pauvres") est à mon sens une gabegie.
Car que va-t-il sortir de cette COP 21 ? de belles déclarations d'intention comme à Kyoto ? Des mesures autoritaires - je constaste que ceux qui critiquent l'état d'urgence sont les premiers à exiger des sanctions et des obligations pour les Etats - et confiscatoires ? Des idées à géométries variables , qui autoriseraient certains à continuer à polluer et d'autres pays ? ou pourquoi pas absolument rien ?
Que le climat puisse changer, c'est indéniable. La période 1000-1300 a été un temps de réchauffement plus important que celui de maintenant, si l'on en croit L'histoire du Climat de Leroy- Ladurie, la fin du XVIIe a été marqué par un "petit ère glacière". Ces modifications ont été d'ailleurs très rapides et sont arrivées sans crier gare. La fin de la dernière vraie glacière, à l'aube du néolithique s'est terminée en une année.
Qu'il change actuellement, sans doute. Mais dans quel sens ? Réchauffement ? Refroidissement ? les deux à la fois ? la température aurait augmenté de 0,6° au XX siècle. Certains spécialistes du climat (une science d'ailleurs jeune) pensent que ce mouvement s'est acceléré depuis 2000, d'autres estiment qu'il marque une pause depuis 1998.
En 2007, Al Gore déclarait qu'il n'y aurait plus de banquises ni de glace au Pôle Nord et au Groenland à l'été 2015. J'ai survolé cette zone cet été pour aller à New York, en passant par l'Islande et j'ai vu de la glace. Cela ne veut pas dire qu'Al Gore a tout faux, mais qu'il s'est trompé sur ce point. Vous me direz Gore n'est pas un scientifique. Mais certains membres du Giec non plus.
D'ailleurs savez vous que le fameux rapport du Giec fait 1500 pages ? Mais que les médias ne se servent que d'un résumé de 30 pages ? Je n'ai rien contre les résumés, mais leur propre est tout de même de ne pas tout dévoiler.
Tout est sujet à question ! Le CO2 , moteur ou victime ? Augmentation des glaces au Pôle Sud compatible avec un réchauffement ? Ours en voie de disparition ou nombre multiplié par 5 depuis les années 70 ?
Mais passons. La Cop 21 va coûter cher. Elle a déjà permis à des connards gauchisants à se taper avec des CRS et de saccager le monument improvisé aux victimes du 13 novembre, sans que la la fameuse gauche "morale" n'y trouve vraiment à redire.
Ses résultats ne sont qu'hypothétiques, mais qu'importe Hollande (qui a plutôt bien géré la crise des attentats d'ailleurs) a voulu cette conférence pour (aussi) redorer son image. Que ces grands messes ne donnent quasiment pas de résultats n'a pas d'importance.
Pourtant des défis bien plus importants attendent la planète que satisfaire l'égo d'un président : la déforestation, l'accès à l'eau potable, la pollution des océans (et du Pacifique en particulier), la chasse intensive de certaines espèces animales...
Mais ces défis sont moins visibles, moins bankables, plus complexes. Il n'y a pas les connards d'un côté et les gentils du Giec de l'autre.
Voilà pourquoi, à mon sens, la Cop 21 est une grosse machine inutile de plus.
/fdata%2F0584248%2Favatar-blog-4865500-tmpphpKsAUhT.jpeg){kind=avatar}
