Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
15 décembre 2007 6 15 /12 /décembre /2007 06:57
bb791002-aa30-11dc-ac0c-51e897b76564.jpgWikipedia vous connaissez ? Cet encyclopédie gratuite que tout à chacun peut modifier, enrichir, commenter, ect...

Depuis quelques temps, le projet est au coeur de plusieurs polémiques. La première concerne sa fiabilité. Une revue d'histoire s'est récemment demandée si on pouvait prendre pour argent comptant toutes ses informations. En effet, puisque tout un chacun peu écrire un article ou le modifier, on se retrouve dans le même domaine que la fiction. Je peux faire un article sur Charlemagne en disant qu'il a été couronné en 802. Si personne ne remarque l'erreur, ou le temps qu'on la remarque, celui qui ne sait pas qu'il a été couronné en 800, va prendre cette info pour argent comptant puisque "c'est marqué sur Wikipédia" !!

Autre écueil, son orientation politique. Il est clair que, comme tout modèle utopique , Wikipedia est désormais fortement marqué à gauche. Ce qui n'est pas un soucis en soi si la diversité des opinions est respectée. Or elle ne l'est plus. Certains articles plus ou moins sensibles font l'objet d'un avis très partial. Tapez Réchauffement climatique (par exemple) et vous verrez que la rubrique "argument contre" est très courte par rapport au reste de la page.

Google a donc décidé de lancer son propre modèle d'encyclopédie en ligne mais dont le principre serait différent. Exit, le modèle plus ou moins communautaire où chacun peut certes enrichir mais aussi retirer et place à l'individu qui assumera la responsabilité de ses écrits.

C'est un changement d'optique radical. Car le créateur de l'article n'est plus une foule anonyme mais un individu connu. Si il commet des erreurs , les lecteurs pourront lui signaler. Et il devient clair qu'un article bien trop erroné sera vite délaissé par les internautes.

Autre idée, Knol (c'est le nom du projet - Knowledge veut dire connaissance en anglais) permettra à chacun d'affirmer ses opinions. Mais là aussi de les assumer. A la différence de Wikipédia qui parle d'objectivité mais qui ne l'est en aucune façon puisque la multitude d'intervenants ne l'est pas au final. Cela peut paraître paradoxal mais sur Wikipedia, une tendance gauchisante se dessine de plus en plus et les articles en pâtissent forcément. Les biographies des "méchants" de ce monde, identifiés par la gauche sont nettement plus dures que celles des "gentils".

Dernier changement, le "knoliste" pourra être rémunéré puisqu'identifié , sans doute à partir des petits encarts de pubs que Google devrait insérer dans les pages. C'est aussi une modification radicale par rapport à Wikipedia où personne ne fait cela pour l'argent.

Bien entendu, le projet est déjà très critiqué. Un article paru dans Le Figaro ne parle que de l'appat du gain qui attirerait les knolistes. Certains wikipedistes prédisent déjà l'échec de ce nouveau projet, fidèle à une pensée monolithique qui veut que chaque secteur d'activité doit rester seul , afin de ne pas créer de concurrence. Il est d'ailleurs amusant que ces personnes qui passent leur temps à hurler contre les lobbies qui "mènent le monde en écrasant la concurrence" n'entendent pas partager l'espace de la connaissance virtuelle. Le capitalisme c'est mal sauf quand cela s'applique à nous.

Or la concurrence, en matière intellectuelle, ne peut être que bénéfique , ne serait-ce que pour une pluralité de l'information. La première chose que j'ai appris quand j'ai entamé mes études d'histoires c'est qu'il faut recouper ses sources. Wikipédia ne le permet pas toujours puisque pour pas mal de gens c'est devenu la Bible.

Imaginons que seul le journal de TF1 survive à une guerre de l'audimat. Exit ceux de France2, le Soir 3, le tout Info de M6, les émissions de France 5 ou d'Arte. Que diraient les gens ? Il n'y a plus qu'une voix unique (forcément à la solde des riches , des puissants, des américains, des sionistes....).

Pourquoi accepter sur le net ce que l'on refuse à la télévision ?
Partager cet article
Repost0

commentaires

D
Achetez des actions Goog , c'est toujours un bon investissement ;)
Répondre
C
Tant mieux. L'économie de marché, y a que cela de vrai. Même le PS ose le dire !!<br /> <br /> Sérieusement, il faut un concurrent à Wikipédia. Et seul Google a la puissance de le faire.
Répondre
D
C'est David . C'est sûr qu'il va falloir suivre cela car les médias francophones risquent de nous zapper l'info.
Répondre
H
Merci drzz!tres inréressant tout ça, à mon avis c'est un évenement important dont on réentendra parler!
Répondre