Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
12 janvier 2008 6 12 /01 /janvier /2008 07:12
26e035d4-c06e-11dc-a3f4-e295cf238fb1.jpgOn croit rêver !! Une fois de plus, la France fait le choix de la stagnation voire de l'obscurantisme. En activant la clause de sauvegarde sur le seul maïs OGM cultivé en France, le gouvernement vient de se coucher devant le lobby écolo, vient de redonner un crédit politique énorme à Bové (1% des voix à la présidentielle , je le rappelle) et surtout s'engage sur la voie du retour en arrière !!

Le Grenelle de l'environnement, cette mascarade indigne d'un gouvernement de droite vient d'accoucher de sa première erreur. Et tant pis pour les scientifiques, y compris dans cette commission, qui ont, eux émis des doutes sur les conclusions alarmistes.

En  France, on n'écoute plus que les Cassandres de l'écolo-totalitarisme et on refuse le débat. Comme toujours, me direz vous. Sauf que là , on vient d'ouvrir une sacrée boîte de Pandorre !! Que se passera-t-il si demain Bové se remet en grève de la faim pour exiger la fermeture des centrales nucléaires ?

En refusant un débat sur les OGM, en ne mettant en avant qu'un seul aspect de la communauté scientifique, en instillant la peur et surtout, surtout en promulgant des lois sans réfléchir, la France prend encore et toujours le chemin du tiers-mondisme....

En attendant, tous ne sont pas d'accord avec les nouveaux fascistes verts et les tenants de la pensée unique.

La preuve :


Lettre ouverte sur les biotechnologies végétales, signée par quarante scientifiques français*.
A l'issue du Grenelle de l'Environnement, le président de la République a annoncé la suspension provisoire des cultures d'OGM en France au motif affirmé de l'insuffisance de leur évaluation scientifique.

Membres des Académies des Sciences, des Technologies et d'Agriculture, nous souhaitons intervenir dans un débat afin de rappeler certains points trop souvent oubliés.

Nous nous étonnons de voir ainsi peu pris en compte le travail des scientifiques dans ce domaine. Rappelons qu'avant toute autorisation de mise en culture chaque OGM est l'objet, au cas par cas, d'évaluations approfondies tant au niveau national qu'européen. L'impact sur l'environnement de même que la sécurité sanitaire sont aujourd'hui évalués au plan national par la Commission du génie biomoléculaire (CGB) et/ou l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) puis au plan européen par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA). L'autorisation de mise en marché ne peut être obtenue qu'après consultation de ces deux niveaux. Le seul OGM actuellement cultivé en Europe avait obtenu, des instances nationale et européenne de l'époque, un avis favorable.

Sur quelles bases alors remettre en cause ces travaux ? Comment expliquer à nos concitoyens que l'on suspende aujourd'hui, sans éléments scientifiques nouveaux solidement argumentés, la culture d'un OGM qui a été autorisé par toutes les instances nommées par le gouvernement et leur demander d'avoir confiance, demain, dans les avis des prochaines autorités mises en place ?

Nous regrettons que la parole des scientifiques ait été totalement inaudible dans ce débat où la passion l'emporte souvent sur la raison. Leur mission n'était-elle pas, et d'ailleurs ne sont-ils pas les seuls à pouvoir le faire, d'évaluer, dans des conditions précises et nécessairement au terme de nombreux essais en plein champ, l'impact des OGM sur la santé et l'environnement?

Tout en reconnaissant que les choix politiques peuvent reposer sur d'autres critères que les seules analyses fournies par les scientifiques, nous demandons que le rejet de ces dernières ne soit pas les raisons avancées pour des décisions dont les fondements sont tout autres. Dès lors le sérieux des études scientifiques doit être affirmé, respecté et défendu, alors que de nombreux scientifiques français ont été publiquement vilipendés, diffamés, voire physiquement menacés, leur probité et leurs compétences ont été remises en question parce qu'ils n'avaient pas l'heur de se joindre au concert assourdissant des critiques contre les OGM.

En sapant la légitimité de la parole scientifique caractérisée par une demande de rigueur, ceux qui s'opposent par principe aux OGM souhaitent empêcher que la première pierre d'une confiance partagée sur ce dossier ne soit posée et par là s'opposent au souhait du gouvernement d'en débattre avec objectivité.

Il est toujours plus aisé de susciter l'inquiétude en entretenant la confusion, en martelant des slogans et en convoquant la presse à chaque fauchage qui peut détruire des années de recherche, que d'expliquer simplement, par la vulgarisation, les mécanismes scientifiques et techniques mis en oeuvre pour l'obtention des OGM et pour analyser leurs impacts éventuels sur la santé et l'environnement. Il est plus qu'urgent de diffuser les résultats des études scientifiques et d'entreprendre un important travail de pédagogie.

Rappelons que les biotechnologies végétales sont l'application, dans le domaine agronomique, du génie génétique qui est aujourd'hui à la base de progrès majeurs dans l'industrie pharmaceutique. Par exemple, près de 40% des nouveaux médicaments en sont issus.

L'Europe, et plus particulièrement la France, a été l'une des pionnières des biotechnologies végétales. Pour de multiples raisons qui ne doivent rien à l'incompétence de nos chercheurs, ce sont désormais d'autres nations qui sont à la tête du progrès scientifique dans ce domaine.

Nous sommes donc particulièrement inquiets pour l'avenir de la recherche française et de la compétitivité de notre filière agro-industrielle. Pour progresser dans ces domaines, la connaissance doit en effet s'appuyer sur des expériences nombreuses, y compris en plein champ, ces mêmes champs qui sont chaque année saccagés.

Le nombre d'expérimentations en France n'a cessé de chuter. Une centaine en 1997, issue d'une recherche privée et publique encore dynamique, treize en 2007, essentiellement pour le compte d'entreprises étrangères. Nos jeunes chercheurs, formés en France dans des centres de recherche en biologie et en agronomie réputés dans le monde entier, s'expatrient peu à peu. Ils savent que dans l'Hexagone leur travail sera discrédité, détruit ou qu'il ne pourra trouver d'application concrète. A l'inverse, des pays comme les Etats-Unis, la Chine, l'Inde ou le Brésil investissent massivement dans ces domaines. En 2007 près de mille essais sur de nouveaux OGM ont été menés aux Etats-Unis. Alors qu'on assiste à un foisonnement d'idées et de réalisations nouvelles à l'étranger, nous sommes de plus en plus exclus de la recherche sur de nouveaux OGM. Nous ne maîtriserons bientôt même plus les aspects techniques de cette méthode d'amélioration des productions végétales. Notre risque, soit de manque de compétitivité, soit de dépendance en matière de semences et donc de production agricole, est bien réel.

Déjà l'intérêt technique, économique et écologique des OGM actuels est net, ce qui explique leur culture sur plus de 100 millions d'hectares en 2006 dans de nombreux pays développés et en développement. Nous savons aussi que des recherches actuelles ouvrent des perspectives passionnantes : plantes qui consomment moins d'eau, qui valorisent mieux l'azote, qui résistent à des parasites, plantes dont la production réclame moins d'énergie, qui participent à la dépollution des sols, plantes dont les propriétés nutritionnelles et sanitaires sont améliorées, plantes produisant de nouvelles molécules pour la production de médicaments, plantes enfin produisant de nouvelles matières premières renouvelables pour l'industrie. La recherche doit donc pouvoir s'exprimer pleinement.

La poursuite d'une évaluation stricte, au cas par cas, de chaque nouvel OGM doit rester la règle, garante de la bonne gouvernance et la base d'une confiance partagée sur ces sujets. Mais sans respect de la légitimité des expertises scientifiques, aucune confiance ne pourra être bâtie pour le développement apaisé des biotechnologies végétales.

*Liste des signataires :

Benveniste Pierre (Académie des Sciences), Bost Pierre-Etienne (Académie des Technologies), Boudet Alain (Ac Tech), Caboche Michel (Ac Sciences), Combarnous Alain (Ac Tech et Ac Sciences), Dattée Daniel (Académie d'Agriculture) Dattée Yvette (Ac Agr), Daugeras Bernard (Ac Tech), Décamps Henri (Ac Sciences), Delaage Michel (Ac Tech), Delseny Michel (Ac Sciences), Desmaret Patrice (Ac Agr et Ac Tech), Devaux Pierre (Ac Agr), DouceRoland (Ac Sciences), Dumas Christian (Ac Sciences), Feillet Pierre (Ac Agr et Ac Tech), Fillet Pierre (Ac Tech), Gallais André (Ac Agr), Galle Pierre (Ac Sciences), Gros François (Ac Sciences et Ac Tech), Isambert Jean-François (Ac Agr), Jarry Bruno (Ac Tech), Joliot Pierre (Ac Sciences), Karcher Xavier (Ac Tech), Le Buanec Bernard (Ac Agr et Ac Tech), Lehn Jean-Marie (Ac Sciences et Ac Tech) Lewiner Jacques (Ac Tech), Louisot Pierre (Ac Agr et Ac Tech), LunelJean (Ac Tech), Ménoret Yves (Ac Agr), Monsan Pierre (Ac Tech), Mounolou Jean-Claude (Ac Agr), Nougarède Arlette (Ac Sciences), Pascal Gérard (Ac Tech et Ac Agr), Pavé Alain (Ac Tech et Ac Agr), Pelletier Georges (Ac Sciences et Ac Agr), Pernollet Jean-Claude (Ac Agr), Rives Max (Ac Agr), Simon Michel (Ac. Agr), Stern Jacques (Ac Tech).
Partager cet article
Repost0

commentaires

F
C'est sans doute parce que vous confondez l'idéal communiste (Impossible à réaliser de par la nature même de l'homme) avec le commnunisme tel que CERTAINS l'ont appliqué ! En somme la réalité et l'idéal.La différence que vous devriez prendre en compte est que le communisme à sevi (sur une période très longue comme le rappelle Tack) en particulier sur d'autres communistes. En revanche, le nazisme n'a pas nuit aux nazis (du moins avant qu'on les juge à la fin de la guerre ^^) Dans le cas nazi, c'est bien l'idéal de Mein Campf qui s'est traduit exactement par la réalité du génocide. Est-on au moins d'accord, cette fois ??Une dernière chose, citation philosophique de Gérard qu'il faut bien mettre en exergue : "De toutes façons, le nazisme a puisé ses sources dans le socialisme" J'espère, M. Martin, que malgré vos idéaux marqués, vous n'allez pas jusqu'à penser comme lui ! Parce que là, tout dialogue deviendrait vraiment stérile...
Répondre
D
Les commentaires étant modérés, c'est pour cela qu'il n'ait pas apparu tout de suite, Fab. De plus, je viens juste de rentrer d'un stage de chant choral. Je n'ai donc mis qu'une fois votre commentaire.Bien entendu, je ne fait pas remonter le nazisme au socialisme, je laisse plutôt cela au fascisme de Mussolini.Par contre, le nazisme a tout de même nuit aux nazis, lors de la nuit des longs couteaux, sans commune mesure, il est vrai avec les purges staliennes.Mais l'immense masse des victimes du communisme n'est pas communistes (ou alors , il faut prendre en compte les populations obligées d'adhérer à un parti communiste unique que cela en soit en Chine, en Corée ou dans l'ex-Europe de l'Est. On ne peut pas dire que cette adhésion vienne du coeur)Une période longue ? Oui et non si l'on regarde que les plus gros massacres avaient lieu sur des périodes souvent courtes. Pour ne prendre qu'un exemple, le génocide cambodgien proprement dit n'a duré qu'une quinzaine de mois. S'il a fallu 12 ans à Hitler , pour exterminer 6 millions de juifs, Staline n'a eu besoin que de deux ans pour massacrer (par la famine) 7 millions d'Ukrainiens (Et il y en a qui s'étonne que l'Ukraine prenne ses distances d'avec le Kremlin).
D
Le communisme une utopie ? Hum, faudrait que je relise Marx , mais je me rappelle de passages relativement violents.<br /> <br /> Quand aux fondamentalistes chrétiens, de nos jours, je n'en vois pas balancer des avions dans des tours, égorger des femmes, tirer à la roquette sur des pelerins chiites à Kerbala...
Répondre
T
Bien Gérard.Peut-etre n'avez vous pas estimé le fait que le communiste est resté au pouvoir rudement plus longtemps que le nazisme, sans quoi, à durée équivalente, le doute que le résultat est été le meme...Sinon, comme Fab le fait remarquer, la vidéo d'intro établit la "liste" de ces ennemis: nazisme, communisme, islamisme...Une fois de plus, on mélange et on confond tout, et je peux comprendre l'indignation de Fab qand on se permet de mettre côte à côte des systèmes et valeurs entièrement différentes.Alors par pitié, ne mélangez pas tout, cessez de tout confondre... le communisme est une pensée UTOPIQUE, l'espoir d' un monde entèrement égalitaire, où les hommes pouraient prospérer sans concurrence entre chaque individu...Qui pourrait critiquer une telle vision...Non, ce que vous refuser, et on ne peut pas vous en vouloir, c'est le renversement des inégalités: la "DICTATURE DU PROLETARIAT", cette politique mise en place ds le but d'atteindre l'idéologie communisme peut etre critiquée, là je suis d'accord.Secondement, l'islamisme n'est que la religion des muslmans...Ainsi, "Musuman" renvoie à la religion de l'islam...Une religion monothéiste au meme titre que la religion chrétienne...Ce que vous pouvez critiquer, ce sont les FONDAMENTALISTES ISLAMIQUES qui, il est vrai, représentent vraiment une négation de la liberté et de la démocratie, mais cela, AU MEME TITRE, reconnaissez le, que le FONDAMENTALISME CHRETIEN, qui prone entre autres, une vision binaire du monde (purs et corrompus, bons et méchants), la méfiance envers la société moderne, le but de répendre le christiannisme sur le monde entier (conversion des peuples par les biais des missionnaires notamment), la domination de la femme pas l'homme, l'interdition de l'avortement et du préservatif....Bref, apparemment les amalgames sont de sortie, et le populisme s'en délecte... (Merci de ne pas bloquer arbitrairement un commentaire ni insultant, ni infondé).
Répondre
G
le débat me parait donc clos<br /> <br /> bel exemple d'ouverture d'esprit.<br /> <br /> De toutes façons, le nazisme a puisé ses sources dans le socialisme, le communisme a fait deux fois plus de mort que le nazisme...<br /> <br /> on peut donc les mettre sur le même plan
Répondre
F
Ok, si vous n'arrivez pas a comprendre que le nazisme est bien plus GRAVE que les autres termes que vous citez, il n'y a plus rien à faire pour nous acorder...Je crois que les militants anti-ogm n'ont pas plus de légitimité que les autres. Bové à fait son scandale, comme d'habitude, mais ce n'est pas a cause de lui uniquement que tout a été arrêté !Chaque avis est noble et il faut le mettre dans la balance pour se faire son jugement. Jugez-en : je ne suis moi-même pas anti-ogm, j'admets d'ailleurs volontiers ce cela pourrait regler les problèmes de famine dans de nombreuxc pays. Seulement je demande à être rassuré. Il n'y a pas ici de question de légitimité, mais de risque ! Il faut, en science, toujours le mesurer avant de prendre une décision. Les anti-ogm autant que les pro-ogm me semblent donc à côté de la plaque de ce point de vue ! Nous avons tous deux nos points de vue qui semble t-il ne changeront pas, le débat me paraît donc clos...
Répondre