Jeudi 17 janvier 2008 4 17 /01 /Jan /2008 07:25
Comme promis en 2007, voici la publication d'un premier texte dirée du site Pensée Unique.fr !!

Celui ci porte sur certaines contradictions que le grand public ignore généralement. Mais c'est sans doute pour la bonne cause.

temperature98-06.jpg L'idée même que le réchauffement puisse être "global" pose problème à nombre de climatologues. En effet, le climat est très variable comme chacune sait, dans le temps et dans l'espace. Ceci est dû aux énormes courants d'air et aux cellules de convection qui parcourent notre planète. Rien n'est uniforme et tout cela varie dans le temps de manière difficile à prédire !

L'exemple de l'Antarctique est tout à fait typique : Une partie fond actuellement mais l'autre s'épaissit. Que signifie alors une température moyenne sur ce continent? A l'échelle de la terre c'est encore pire. Certaines parties se réchauffent (à cause de courants marins comme El Niño, par exemple) tandis que d'autres refroidissent. l'OMM (Organisation Météorologique Mondiale) qui fournit chaque année une moyenne "globale" se contente de simples moyennes du type ( Nord+Sud)/2 qui ne signifient pas grand chose en réalité. C'est aussi un sujet de débat. (Voir une bonne discussion de la NASA ici)
La mesure des températures est problématique en particulier à cause de l'effet dit des "îlots de chaleur", c'est à dire l'effet de la proximité des habitats et des industries de tailles grandissantes et de l'asphalte des voies de communication qui poussent les thermomètres à la hausse. Certains pensent que les mesures sont ainsi faussées par rapport aux mesures plus anciennes et donnent l'impression d'une hausse artificielle. D'autres disent que ces effets sont négligeables !

D'autre part, les évolutions de température d'une année sur l'autre sont de l'ordre de quelques dixièmes de degré (0,02 à 0,3 °C) comme le montre la courbe officielle ci-contre. Les physiciens savent bien que la mesure exacte de la température est toujours une chose délicate mais mesurer des variations aussi faibles (au millième de degré près comme les chiffres de la WMO ! ) sur différents points de la surface du globe avec une fiabilité suffisante pour en faire une moyenne significative relève d'un pari très difficile, sinon impossible. Prétendre évaluer la température de la planète au millième ou au centième de °C près relève de l'exploit... ou de la foi, car tout dépend de la manière dont on fait la moyenne des différents points de mesure ! Et quel est le vrai pourcentage d'incertitude que l'on ne donne jamais ?

L'incertitude doit être bien supérieure aux écarts supposés d'une année sur l'autre. Par contre les mesures satellitaires se révèlent plus précises et plus fiables que les mesures terrestres mais elles ont été longtemps rejetées par les partisans de l'effet de serre parce qu'elles indiquaient un réchauffement beaucoup plus faible voire pas de réchauffement du tout de la basse atmosphère. Il semble que des corrections aient été apportées depuis mais elles sont encore sujettes à caution. Bref, c'est un autre beau sujet de discussion et de disputes !
Par Dave - Publié dans : écologie
Ecrire un commentaire - Voir les 9 commentaires
Retour à l'accueil

Commentaires

Très honnêtement, je n'y connais pas grand chose en météorologie et climatologie. Par contre, on sait que le climat a toujours évolué, et que le monde a connu plusieurs ères climatiques, les êtres vivants se sont toujours adaptés à chacun de ces changements et ont évolué eux aussi. Mais un certain nombre de scientifques et de climatologues avancent la thèse selon laquelle le changement du climat est devenu trop rapide pour que les espèces aient le temps de s'adapter, et cette rapidité serait selon eux dûe à l'activité humaine. Pour ma part, je ne vois pas trop (par ignorance certainement) comment  on peut déjà juger si les espèces sauront ou non évoluer à la même vitesse que le changement climatique.
Après, je pense que le climat n'évolue pas à la même vitesse d'un endroit à l'autre de la planète, ni de la même manière, et en ce sens, un calcul global du réchauffement climatique doit être à relativiser, ainsi que les méthodes employées pour faire ce calcul.

Commentaire n°1 posté par Lisa le 17/01/2008 à 15h21
@Lisa
Ce que j'ai pu constater concernant le RC d'origine anthropique et ses consequences, c'est que ce sont souvent des "conneries", aussi bien sur le niveaux des mers, la fonte de la banquise, les ours polaire, les glaciers etc.... Cela n'a rien à voir avec l'ecologie, c'est juste une histoire de pouvoir, d'argent et de renomée.
Quand on se donne la peine de chercher on s'en appercoit assez rapidement.
L' Homme a effectivement au coeur de la nature une place de choix, et je pense qu'en cela, il a certaines obligations vis-à-vis de son envirronement.
Je vais souvent à albuquerque et la beauté des paysages que je peux y voir me fait aimer la nature, mais je pense, qu'il ne faut pas l'idealiser.
Commentaire n°2 posté par anthony le 17/01/2008 à 19h45
@ Anthony
Oui, je connais le Nouveau Mexique, ainsi que l'Arizona, la Californie, le Colorado... bref l'ouest américain ;  j'ai visité nombre de national parks, et c'est vrai qu'on ne peut qu'aimer la beauté de tels paysages (yosemite, grand canyon, death valley...). Cela dit, je crois tout à fait possible que l'homme puisse vivre dans le respect de la nature, et la Californie pour ça est un très bon exemple, c'est un état très avancé et très au point en matière d'écologie ; à L.A, les maisons écologiques poussent comme des champignons, bientôt tout un quartier va être écologique ; la Californie sait exploiter les ressources écologiques comme les panneaux solaires, etc. Bref sans idéaliser, je pense que vivre dans le respect de l'environnement sans renoncer au progrès, tout en vivant dans des grandes villes, est tout à fait possible. 
A bientôt, bon week-end.
Commentaire n°3 posté par Lisa le 17/01/2008 à 23h27
@ Lisa
Voila un lien qui te permettra de voir qu'en dehors des mass media, dans le monde de la science, les chercheurs sont plutôt sceptiques : http://afis44.free.fr/IHEUconference.htm#resume
Commentaire n°4 posté par anthony le 18/01/2008 à 01h03
Pour Lisa : une des choses qui m'inquiètent le plus dans cette fixation que fait l'écologie sur le réchauffement climatique global, c'est que du coup on néglige complètement le respect de l'environnement . L'important dans l'écologie, pour moi, c'est de s'assurer qu'on ne pollue pas les nappes phréatiques, qu'on ne tue pas (trop) d'espèces, qu'on ne détruit pas d'équilibres écologiques par l'apport de certaines espèces ou tout simplement qu'on ne transforme pas la campagne en décharge.

Le problème du réchauffement global et de son catastrophisme c'est que finalement l'écologie se résume maintenant à lutter contre les gaz à effet de serre... Combat vain puisque les volcans en rejettent largement plus que nous et que tous les animaux et les plantes de la terre font de même. Sans compter qu'à priori cela ne sert à rien. Même les gourous de la réduction disent que toute façon même si on arrêtait immédiatement, on est foutu, le réchauffement arrivera et qu'on va tous mourir.

Une des meilleurs preuves de l'absurdité des thèses absolutistes du réchauffement climatique global, pour moi, c'est que dans la période 1940-1970 la température moyenne a baissé de façon vertigineuse alors qu'on était en plein boum économique avec des émissions de CO2 énormes. Donner une relation proportionnelle entre taux de CO2 et température est dès lors très risqué... Or si on regarde les courbes donnant la température prédite, on voit bien que ces "scientifiques" approximent une courbe sinusoïdale par.... une droite croissante ! Ils semblent négliger totalement l'aspect naturel de l'évolution de la température pour ne la relier qu'à l'émission de CO2 humaine (et même pas la naturelle).

Si ça t'intéresse Dave, je pourrais t'envoyer un petit document que j'ai fait pour expliquer le problème qu'il y a à approximer une courbe sinusoïdale par une droite ^^
Commentaire n°5 posté par Laurent le 18/01/2008 à 10h07

@ Laurent

Surtout que les etudes de Lyubushin montrent qu'il n'y a pas de correlation directe entre dCO2 et dT sur 140 ans. Sur les 1400 ans etudiés il apparait une periode cyclique de 50/60 ans, dont la courbe est en accords avec les dT sur cette periode. L'etude est evidemment soumise au debat.  

De 1860 à 2030 le model semble en bon accord avec les relevés, montrant l'inflexion de 1940-70 et la stagnation actuelle des temperatures, ainsi qu'une baisse à venir.
En d'autres termes, la dT actuelle est naturelle.

http://lyubushin.hotbox.ru/Fuel_Consumption_and_Global_dT.pdf

Commentaire n°6 posté par anthnoy le 18/01/2008 à 10h28
@ laurent : pas de soucis pour le doc, je le mettrais en ligne avec grand plaisir
Commentaire n°7 posté par david martin le 18/01/2008 à 21h35

@ david

Les articles de pensée unique sont toujours aussi bon et detaillés. On y apprends beaucoup de choses.

Par contre je connais un site que tu connais peut-être : http://profbof.com/  Un veritable moment de delice. Les sujet traités sont serieux mais une certaine pointe d'ironie rend la lecture vraiment hilarente.  Je te conseil la section : http://www.profbof.com/ecologie/index.htm

Commentaire n°8 posté par anthony le 18/01/2008 à 22h46
Un petit lien qui permet de faire le point. A lire, la partie sur le rechauffement general du systeme solaire. Ben, il n'y a pas que sur terre que cela se produit mais dans l'ensemble du systeme solaire.

http://www.objectifliberte.fr/2007/08/rchauffement-cl.html
Commentaire n°9 posté par anthony le 21/01/2008 à 14h09

Présentation

La liberté


"Que Règne la Liberté"
Georges W Bush


 

Calendrier

Septembre 2014
L M M J V S D
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          
<< < > >>

L'Iraq en Vérité


Lisez le Rapport
sur l'Irak du Blog Drzz
Plus de 150 articles
pour vous réinformer sur l'Irak !

La Vidéo

Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés