On les disait finis tous les deux !! Les sondages US ont eu tort.

Hillary Clinton et John Mc Cain ont gagné les primaires du New Hampshire !!

J'ai hate d'entendre les commentaires de la presse française aujourd'hui.

Tout chaud !! Tout bon !!

La candidate démocrate à la Maison Blanche Hillary Clinton, si elle était choisie par son parti, se ferait battre aux élections présidentielles par le candidat républicain, quelqu'il soit, indique un sondage de Zogby International, montrant un net recul de la candidate.

Alors que l'ex Première Dame menait dans les sondages au niveau national depuis le début de la campagne, la dernière enquête montre que Mme Clinton perd du terrain à 38 jours des premières échéances électorales dans l'Iowa.

Selon le dernier sondage, Hillary Clinton, dans l'hypothèse où elle serait investie par le parti démocrate, perdrait face au sénateur républicain John McCain par 38% contre 42%, par 40% contre 43% face à l'ex-maire de New York Rudy Giuliani, l'actuel favori, et par 40 % contre 43% à l'ancien gouverneur du Massachusetts Mitt Romney.

Même les candidats républicains moins bien placés dans les sondages au niveau national comme l'ex gouverneur de l'Arkansas Mike Huckabee ou l'ancien sénateur et acteur Fred Thompson viendraient à bout de Clinton, par 44% à 39%, et 44 à 40% respectivement.

Les deux grands rivaux démocrates de Clinton, Barack Obama et John Edwards seraient eux en mesure de battre un candidat républicain, selon le sondage. Le sondage de l'Institut Zogby a été mené sur un échantillon de 9,150 personnes à travers les Etats-Unis entre le 21 et le 26 novembre, avec une marge d'erreur de un point.

Pan sur la tronche des médias français qui pensaient déjà connaître le futur président américain !!

De passage à Paris pour la promo de son livre, l'ex-président des USA a parlé du futur de l'Amérique. Et au delà des innombrables concessions au politiquement correct, sa vision a de quoi faire frémir. Pour faire simple, si Mme Clinton devient présidente, on assistera à un démembrement pièce par pièce de tout le travail effectué depuis 8 ans.


Clinton parle de la guerre du Vietnam (en mal), estimant qu'à l'époque on était dans une guerre mondiale. Il ne se rend pas compte que c'est toujours le cas aujourd'hui sauf que l'ennemi a changé. Rouge hier, vert aujourd'hui. Il oublie aussi que faire la guerre n'est pas forcément se rendre populaire. Pour lui, l'Amérique doit se retirer d'Irak mais aider les Kurdes . Comment ? On verra plus tard. La guerre contre le terrorisme, Clinton aurait pu l'éviter s'il avait fait les choses nécessaires. Et comme le mauvais ouvrier accuse ses outils, le mauvais président accuse ses successeurs.

Il critique également l'unilatéralisme des USA et loue la coopération - à chaque fois que c'est possible. Position qui a le mérite d'être honnête mais qui , appliquée à la lettre, peut se réveler fausse. En 1941, Roosevelt a imposé la guerre à un pays qui ne la voulait pas. Dans les années 60, c'est l'unilatéralisme de Kennedy qui a permis la conquête de la Lune. "Respecter un consensus sur la direction générale que doit prendre le monde", voilà une autre phrase qui montre la naïveté de Clinton. En 1938, à Munich, on a respecté un consensus .On a vu le résultat. Et on sait qu'en 2004, lors du Tsumani, c'est l'Amérique qui a pris le rôle de leader humanitaire.

Etre seul contre tous ne veut pas dire qu'on a tort. Dans ce cas, cela veut dire que Galilée a eu tort de dire que la Terre tournait autour du soleil, ou que Wegener a eu tort de dire que les continents dérivaient. Ils ne respectaient pas le consensus.

Si l'Amérique doit être seule dans la 4e guerre mondiale (et fort heureusement, ce n'est pas le cass), cela ne veut pas dire qu'elle a forcément tort.

Pour lui, bien sûr, l'image de l'Amérique s'améliorera si sa femme est élue. C'est clair que si elle fait la même politique que lui, on aura un Amérique à l'image améliorée puisque encensée par les nazislamistes. Ce qu'ils veulent c'est une Amérique faible. Ce qu'ils veulent, c'est une Amérique qui ne s'occupe que de ses affaires, qui se retire de Somalie ou d'Haïti, qui ignore le Rwanda, qui ne riposte pas aux attentats, bref l'Amérique de 92 à 2000 !! Ils veulent pouvoir faire de nouveaux Iran comme ils ont pu le faire sous Carter !!


Clinton approuve la taxe sur les billets d'avion que Chirac a contribué à mettre en place, oubliant que ce ne sont pas des taxes qui règlent les problèmes mais ne constituent qu'une échapatoire provisoire.

Il veut revenir à la non-prolifération nucléaire, reprenant ainsi les propos angéliques d'Obama. Il oublie que l'Iran se fout bien de la non-prolifération et que là aussi, une Amérique faible technologiquement servira ses desseins .

Il veut que l'Amérique prenne en main le réchauffement climatique, oubliant juste qu'il a voulu faire ratifier Kyoto pour faire payer la défaite politique de Gore mais que jamais il n'a été écolo (pas plus que Gore) . Clinton se fourvoie dans le politiquement correct en parlant de réchauffement climatique. On nous assure que ce type est très intelligent mais il ne fait que parler dans le même sens de la mode. Exit les travaux des scientifiques qui doutent du réchauffement . Clinton ne fait que revenir à la vision bornée d'une nouvelle religion , l'écolo-totalitarisme.

Il se plaint que l'Amérique ne paye pas son écôt à l'ONU. Mais à quoi sert l'ONU, si ce n'est soutenir des dictatures et vouloir affaiblir l'Amérique. Allez vous donner de l'argent à votre voisin qui désire vous piquer votre terrain ? ou qui passe son temps à vous cracher dessus. L'Onu ne sert pas plus que n'a servie la SDN !!


Honnête quand même, il rappelle que quand Bush est arrivé à la Maison-Blanche, les églises chrétiennes ont commencé à demander et à faire donner plus d'argent pour le Sida. Mais il met tout de suite en avant sa propre fondation . C'est de bonne guerre.

La phrase la plus édifiante, là voilà : "L'Amérique ce n'est pas que la guerre en Irak, elle vaut mieux que cela" !!

Imaginez Roosevelt déclarant en 45 : "L'Amérique, ce n'est pas que le D-Day, elle vaut mieux que cela" !!

Clinton n'ose pas dire que si guerre en Irak il y a , c'est qu'en 91 on n'a pas voulu faire l'effort et que durant sa présidence, il n'a rien fait pour contrer Saddam. Clinton ne fut pas seulement un mauvais président, adepte de galipettes et de saxophone, ce fut surtout celui qui par son aveuglement a refusé de voir le monde changer. C'est le président qui a fermé les yeux sur le génocide rwandais. Et il oublie aussi que l'image de l'Amérique était tout aussi médiocre durant sa présidence. Et pas à cause de Monica et ses cigares.....

Peut être avez vous lu l'information sur Yahooo (entre autres) mais les vilains américains ont dépensé 500 milliards en Afghanistan et en Irak !! Et l'article , intitulé "Le coût du sang" ajoute "pour rien" !!

La méthode pour nous informer est bien rôdée : elle consiste à donner une bride d'informations , sans le moindre détail et à nous de la digérer. Elle consiste à mettre un titre accrocheur et démagogique afin que le lecteur se fasse tout de suite son idée. C'est l'essence même de la manipulation.

Que représentent ces 500 milliards ? Qu'y inclut-on ?

Le coût unique des deux guerres ? Ou bien y trouve-t-on le coût de reconstruction des infrastructures, l'organisation des élections, le financement des partis politiques dans les deux pays, la mise à dispostion des enseignants de nouveaux manuels scolaires qui ne sont pas à la gloire de Saddam, la formation des policiers et des militaires des nouvelles forces armées ?

Dans ces 500 milliards, quelle est la fraction du salaire des militaires US qui, même s'ils n'avaient pas été présents au Moyen Orient l'auraient de toutes façons touché ?

Dans ces 500 milliards, a-t-on inclus les sommes que Washington a versé pour que se développent des médias libres, des journaux, des télévisions, des sites internets .... ?

Dans ces 500 milliards, prend-t-on en compte le coût de recherche des charniers datant d'avant 2003, a-t-on pensé à y mettre le prix de l'organisation des fouilles archéologiques que mènent l'armée américaine ? Y voit-on le prix des différents procès ?

500 milliards est une somme énorme mais est-elle sortie des seules poches US ? Y a-t-on inclus les contributions anglaises, italiennes, polonaises, espagnoles, japonaises... ? La seule certitude c'est que cette guerre n'a rien coûté à la France, hormis l'abandon de la dette de Saddam envers notre pays et qui serait la seule vraie raison qu'ait eu notre pays pour laisser passer la chance de libérer un peuple !!

D'ailleurs , l'auteur de l'article se pose-t-il cette question ? L'Amérique est-elle en récession, le chômage y a-t-il bondi du fait de la guerre ? La réponse est non et c'est sans doute pour cela que le sujet n'est pas abordé.

Enfin, mettre sur le même pied d'égalité l'intervention en Irak et en Afghanistan relève de la malhonneteté intellectuelle la plus crasse !! Les deux contextes sont différents, l'approche est différente mais il est vrai qu'en France, pour les gauchistes amoureux des dictatures arabes, détruire le régime des Talibans et abbattre le régime de Saddam, c'est aller contre "la volonté pacifique des peuples du Moyen Orient". Gageons cependant que si les alliés avaient détruit le "régime criminel des sionistes", ils n'auraient rien trouvé à dire, leur haine d'Israël étant encore plus grande que leur haine des USA.

"Le coût du sang" donne d'entrée une connotation négative à une situation bien moins manichéenne que ne veut le faire croire Yahoo France. Depuis que la presse a adopté les méthodes marketing d'Hollywood (un pitch simple, un titre qui claque, une dichotomie claire) , elle a également abandonné toute notion d'impartialité !! Désormais, l'info est devenu un slogan, le décodage est passé à la trappe, la vérité n'est plus qu'un truc pour les initiés.

L'essuie glace béarnais (même s'il essuie de plus en plus à gauche) a de drôles de fréquentation. Alors qu'un sportif français est censé représenter le pays , ou au moins donner cette impression de rassemblement, Bayrou a choisi comme candidat du Modem (MOuvement Des EMmerdeurs ?) dans une circonscription de Seine St Denis l'antithèse de ce que je viens de dire : Djamel Bouras !!

Bouras, champion de Judo mais ne boxant pas dans la catégorie Douillet, mais plutôt dans celle des nazillons verts. Bouras qui soutient la chaine du Hezbollah Al Manar, qui dit haut et fort son opposition à la loi anti-voile, qui veut transformer les Eglises en Mosquées, qui se trouve des affinités avec Dieudonné (ce dernier soutenant désormais le FN) .. bref, un communautariste de première qui osa même dédier sa médaille olympique aux "musulmans en lutte à travers le monde". Pensait-il à ceux du 11 septembre ? A Al Sadr ? aux bourreaux qui ensanglantent l'Irak, la Palestine, la Turquie, l'Indonésie, l'Espagne, le Maghreb ....

Bouras  déclara face à Max Gallo "Les églises qui ne servent à rien doivent être transformées en mosquées". Il participa à un meeting de soutien à Dieudonné quand ce dernier était visé par la justice pour son sketch nauséabond chee Fogiel.

Même l'UOIF a pris ses distances avec lui, preuve de sa non-modération voire de son extrémisme. Il est vrai que quand on dit "Je pense être boycotté par certains médias contrôlés par les sionistes", on ne fait pas vraiment preuve de modération !!

On passera sur sa suspension d'un an pour dopage.

En prenant Bouras comme candidat, Bayrou veut attirer à lui le vote communautaire. C'est son problème. Mais en mettant en avant un type qui se moque de la démocratie comme de sa première ceinture verte (si , si ça existe en Judo) , il joue à un jeu très dangereux : celui de mettre en première ligne non pas des députés impartiaux mais bel et bien des représentants de tel ou tel lobby , communauté , secte ou ce que vous voulez.

Du coup, certains au MODEM comme Corinne Lepage ne cachent pas leur trouble. Pas au point de démissionner cela dit. Après tout, une place de choix dans un parti tout neuf , c'est toujours bon à prendre.

François Bayrou, on le savait opportuniste, on ne le savait pas inconscient. Finalement, il a bien appris de son débat avec Royal.