President Barack Obama's administration has sparked controversy with its choice for chairman of the National Intelligence Council — a former ambassador to Saudi Arabia who has staunchly supported anti-Israel views.

In his new post, Charles W. Freeman — who was ambassador from 1989 to 1992 and served during Operation Desert Storm — will be responsible for overseeing the production of National Intelligence Estimates and other intelligence data.

The Power Line blog observed that “Saudi shill” Freeman’s “loyalty to Saudi Arabia and his outside-the-mainstream views on the Middle East make him a strange choice for the post, to say the least.”

For the past 12 years, Freeman has been president of the Middle East Policy Council (MEPC), which has received funding from Saudi Arabia and lobbies on behalf of the Arab world.

Views expressed in the organization’s journal, "Middle East Policy," argue that the invasion of Iraq was launched to aid Israel, saying that “the war was an excuse to enlarge the U.S. strategic ‘footprint’ on top of the lakes of oil in the Gulf region and make life easier for Israel, starting with the easiest problem case, Iraq.”

The MEPC published what it called an “unabridged” version of “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” by professors John Mearsheimer and Stephen Walt. That controversial 2006 essay asserted that American Jews have a “stranglehold” on the U.S. Congress which they exploit to tilt America toward Israel at the expense of broader national interests.

In a 2007 address, Freeman stated that “Israel no longer even pretends to seek peace with the Palestinians” and decried “the brutal oppression of the Palestinians by an Israeli occupation,” The Wall Street Journal reported.

The MEPC’s political action group publishes a book that teaches children that Muslims discovered the New World. It cites two sources that claim Muslims reached the Western Hemisphere in pre-Columbian times and spread throughout the Americas.

When explorers reached the New World, according to the sources, they met “Iroquois and Algonquin chiefs with names like Abdul-Rahim and Abdallah Ibn Malik.”

Freeman maintained business ties to the bin Laden family and their Saudi Binladen Group construction conglomerate even after the 9/11 attacks. He said in an interview with The Associated Press less than a month after Sept. 11 that he was still “discussing proposals with the Binladen Group  — and that won’t change.”

Regarding the terrorist attacks, Freeman said at a 2002 conference that Osama bin Laden “almost certainly” perpetrated 9/11, the hijackers “probably” were recruited in Saudi Arabia, and Americans should ponder “what might have caused the attack.”

Freeman has also created concern over his views on China, saying in 2006 that the specter of a Chinese threat to the U.S. is nothing more than “a great fundraiser for the hyper-expensive advanced weaponry our military-industrial complex prefers to make.”

Freeman also opined that the Chinese government exercised “overly cautious behavior” regarding the 1989 Tiananmen Square protests that led to a massacre of demonstrators.

Freeman was on the international advisory board of the China National Offshore Oil Corporation, which is owned by the Chinese government, while it was doing business with Iran, according to the Weekly Standard.

In 2006, the Chinese firm reportedly agreed to a multibillion-dollar deal with the state-owned Iranian oil company that may violate U.S. sanctions against the Islamic Republic.

Members of the pro-Israeli community have privately criticized Freeman’s appointment, according to The Washington Times.

“Freeman is well-known for his hostility toward Israel, but what's more substantively troubling . . . is the obvious inappropriateness of hiring a well-known advocate for the interests of Middle Eastern autocracies to produce national intelligence estimates for the Obama Administration,” Jeffrey Goldberg wrote in The Atlantic.

Quand, lors de la campagne électorale de 2008, des blogs comme Drzz, Une vision néoconservatrice ou votre serviteur ont tenté de démontrer que Barak Obama n’était pas qu’un personnage sympathique et charismatique, mais également un dangereux idéologue de gauche, nous nous sommes pris une volée de bois vert.

L’élection du nouveau messie a ravi la presse mondiale et les bobos de toute la planète, mais l’on nous a rapidement expliqué qu’Obama se rangerait finalement à la raison et abandonnerait ses promesses de campagnes.

On peut déjà dire que les optimistes avaient tort et que les pessimistes avaient raison. En quelques jours, Obama a commencé par lancer d’extraordinaires signes de soumission aux nazislamistes. Derrière le discours de façade (nous serons intraitables contre le terrorisme), des signes inquiétants sont bel et bien là. Il y a déjà la présence de Ingrind Mattson, présidente de la Société Islamique d'Amérique du Nord à la cérémonie d’investiture. Or, cette Société est lié au Hamas si l'on en croit les autorités fédérales de Dallas !! On notera aussi que la presse mondiale a loué l’esprit d’ouverture du nouveau président, tout en faisant totalement l’impasse sur le fait que Georges W Bush fut le premier président américain à prier dans une mosquée et que contrairement à la légende, il n’a jamais considéré l’Islam comme un ennemi. W a toujours dit qu’il combattait l’islamisme, pas l’Islam !! Obama, dans son discours, n’a fait que reprendre les idées de W en lançant son appel aux musulmans.

Passons donc sur cette nouvelle vision sélective des médias, pour arriver aux premières décisions d’Obama.

La fermeture de Guantanamo est un rude coup porté à la lutte contre le terrorisme. On m’arguera que Mc Cain avait également promis de le faire, mais le candidat Républicain s’était petit à petit rangé à un autre avis. Guantanamo n’est pas un camp de concentration ni une prison de la honte, mais un centre où l’on a retiré du monde des personnes susceptibles de répandre la terreur sur notre planète. No Man’s Land nous dit-on ? Mais l’arsenal juridique ne permet pas de combattre efficacement le terrorisme. Londres et Madrid en savent quelque chose, même si les Espagnols n’ont pas compris la leçon (étonnant d’ailleurs pour un peuple qui a sur reconquérir son pays pendant plus de 700 ans que de céder aussi vite à la menace islamiste). En fermant Guantanamo, le signal envoyé est clair : terroristes de tous poils, vous pouvez de nouveau préparer les attentats sans craindre d’être internés dans une prison d’exception.

Tripoli ne s'est d'ailleurs pas trompé en réclamant une quinzaine de "ses" terroristes détenus sur l'île !!

On n’attrape pas des mouches avec du vinaigre, d’autant qu’Obama veut aussi revenir sur les règles qui permettent l’interrogation de suspects et sur les centres de détention de la CIA à l'étranger.

Le président ignore donc que, si le Patriot Act avait été en vigueur avant le 11 septembre, celui-ci n’aurait jamais eu lieu !! En effet, les autorités américaines avaient arrêté par hasard les cerveaux du 11 septembre, mais bien protégés par les lois en vigueur de l’époque, ils ont pu attendre tranquillement qu’arrive ce meurtre de masse. En revenant sur les lois sécuritaires, qui ont pu éviter de nouveaux attentats sur le sol américain, Obama prend le risque de voir les terroristes revenir à leur ancienne sécurité. Être aveugle à ce point confine à la sottise la plus crasse !!

Enfin, sur un autre point, Obama veut également revenir sur une loi de Bush, qui reprenait d’ailleurs un texte de Reagan (abrogé par Clinton, comme quoi, rien ne change) qui interdisait la promotion de l’avortement en Amérique du Nord. Obama entend redonner leur liberté aux femmes (rappelons quand même que l’avortement n’est pas interdit aux USA, contrairement aux conneries qu’on lit ici et là) mais, comme tout bon idéologue de gauche, il le fait de la manière la plus simpliste : faites de votre corps un lieu de plaisir et ne vous souciez pas des enfants à naître, une simple aspiration vous en débarrassera.

La gauche mondiale applaudira bien sûr ces décisions tandis que les pessimistes commenceront à se dire qu’ils étaient encore en deçà de la vérité !!

«Quand allez-vous enlever les gants?», demandait une supportrice républicaine à John McCain. « Mardi », avait-il répondu en référence au deuxième débat qui opposera les deux candidats. D'ici là, il laisse le tour de chauffe à sa colistière Sarah Palin. Celle qui s'était volontiers présentée comme un « pitbull avec du rouge à lèvre » a franchi un pas supplémentaire vers un affrontement sans retenue, en accusant Barack Obama de « copiner avec les terroristes ».

« Notre adversaire est quelqu'un qui voit l'Amérique semble-t-il comme tellement imparfaite qu'il copine avec des terroristes qui prendraient pour cible leur propre pays », a-t-elle lancé samedi lors d'une réunion de collecte de fonds à Englewood (Colorado, centre).

Cette rude attaque, répétée à deux reprises lors de visites dans des villes de Californie, est une allusion à un article du New York Times sur Bill Ayers, un ancien militant contre la guerre du Viet Nam qui avait lancé une campagne d'attentats aux Etats-Unis avec son groupe des « Weathermen ».

L'article explique que la route d'Ayers, devenu professeur, a croisé celle de Barack Obama vers 1995 à l'occasion d'un projet éducatif. Selon les témoignages rapportés par le journal, les deux hommes auraient depuis échangés e-mails et coups de téléphone, mais ne semblent pas être des proches. Et Obama n'a jamais exprimé la moindre sympathie pour le passé terroriste d'Ayers, selon le New York Times.

L'équipe démocrate, qui dément qu'Ayers ait eu un quelconque rôle de conseil ou une quelconque influence sur Obama, a qualifié cette attaque de «désespérée et fausse».