Les mensonges des chercheurs de mensonges

25.01.2008

Le Figaro (entre autres) s'est fait l'écho du rapport d'une commission indépendante (donc pas plus digne de foi que moi ou vous) qui estime recensé les "mensonges" du président Bush sur l'Irak.

Cette commission fait bien entendu l'impasse sur le résultat final : chute de Saddam et du parti Baath, retour à la démocratie, espoir de liberté pour des millions de personnes au Moyen Orient pour ne se concentrer que sur des points de détails et reprenant les clichés classiques en vogue dans les milieux hostiles aux néo-conservateurs.

Nul doute que ce rapport "impartial" va ravir les adeptes du pipeau , les pacifistes munichards, les journalistes anti-américains et les nigauds naïfs qui pensent que les médias sont honnêtes et dénués de toute arrières pensées politiques.

Il est d'ailleurs amusant de voir que tout ce qui attaque l'administration Bush est digne de foi au yeux des médias français, tandis que tout ce qui va dans son sens est forcément suspect.

On se souvient du fameux rapport de la NIE sur l'Iran qui a finalement été rejeté par tous les services secrets de la planète et dont on a su qu'il était écrit par quelques sbires n'ayant pas vraiment autorité en la matière.

Avec ce type de réflexes, l'anti-américanisme primaire a encore de beau jour en France.

En prime exceptionnelle (et sans suppléments de prix), je vous met en sus l'article de Miguel Garroté de Monde-Info.

Deux organisations soi-disant indépendantes, ont « passé au crible », nous disent les médias, les déclarations publiques du président Bush et de ses proches collaborateurs, entre 2001 et 2003. Les deux organisations dénoncent 935 « mensonges », selon eux énoncés « volontairement » pour, paraît-il, « justifier » l'intervention américaine en l'Irak depuis 2003. Leur pseudo-étude est intitulée « Faux prétextes ». Et comme par hasard, leur pseudo-étude, est surmédiatisée, en pleine campagne électorale américaine.

Certains des auteurs de cette pseudo-étude sont membres du Center for public integrity et souvent issus de la presse de gauche, New York Times, Washington Post et de diverses institutions de tendance démocrate et progressiste.

D’autres auteurs de cette pseudo-étude sont membres du Fund for independence in journalism et eux aussi, souvent issus de la presse de gauche, New York Times, Washington Post et de diverses institutions de tendance démocrate et progressiste.

Si vraiment les auteurs de cette propagande électorale veulent pondre des études sérieuses, et bien qu’ils consultent :

les travaux de David Gaubatz, ancien agent fédéral de l'OSI, police de l'armée de l'air américaine, spécialiste en contre-terrorisme et contre-espionnage, qui a mené plusieurs missions d'infiltration en Irak et a également travaillé pour le compte de l'ISG, la commission chargée par le Congrès de trouver les Armes de Destruction Massives du régime de Saddam Hussein ;

les travaux de Ryan Mauro, analyste de renseignement au Tactical Defense Concepts, avec accréditation auprès du Département de la Sûreté du Territoire, du Département de la Défense américain et de l'ONU, analyste auprès du Northern Intelligence Network, une société d'analyse des risques liés au terrorisme ;

les travaux de Laurie Mylroie, docteur en sciences politiques de l'Université de Harvard, avec spécialisation sur le Moyen Orient, aujourd'hui, adjunct fellow à l'American Enterprise Institute de Washington DC ;

et les travaux de John Loftus, ancien membre des services secrets de l'armée américaine, procureur spécialiste des affaires d'espionnage national et international.