Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
31 décembre 2009 4 31 /12 /décembre /2009 15:51

Une petite fille pakistanaise de 7 ans et sa famille se sont vu accorder l’asile au Canada après qu’on ait appris que l’enfant avait subi un viol et avait été abandonnée à une mort certaine [au bord d’une route] lorsque son père qui est chrétien avait refusé de se convertir à l’islam.

Les identités de Baby Neeha et de sa famille sont gardées secrètes par les services de l’immigration, selon Chantal Desloges, avocate engagée pour les droits de l’Homme, et One Free World International, église qui joua un rôle essentiel dans leur demande d’asile.

La famille est arrivée au Canada le 12 décembre, après que l’Eglise se fut battue pendant trois années pour la mettre en sécurité loin du .

Le Révérend Majed El Shafie, fondateur de l’Eglise, a déclaré que les sept membres de la famille s’étaient cachés des extrémistes au  pendant trois années.

À l’age de 2 ans et demi, Baby Neeha a été violée par le fils de l’employeur de son père, et abandonnée à une mort certaine au bord d’une route, explique-t-il. Personne n’a été arrêté pour ce crime.

« Ces événements horribles se sont produits parce que le père, qui est chrétien,  avait refusé de se soumettre aux pressions de son employeur musulman pour le faire se convertir à l’islam », explique El Shafie.

La famille s’est cachée au  pour fuir les extrémistes musulmans qui cherchaient à se venger de son absence de conversion, ajoute-t-il.

« La famille a vécu pendant des années cachée et dans la peur continue d’être découverte par la famille de l’employeur ou par des extrémistes musulmans.  Nous sommes très heureux qu’elle soit enfin au Canada. »

Source : Bivouac-ID 

Partager cet article
Repost0
30 novembre 2009 1 30 /11 /novembre /2009 06:56

Comme je l'ai écrit hier, la Suisse est désormais au ban des nations pour nos médias bien pensants.

Si certains journaux nous ressortent le coup du vote scandaleux inspiré par "la peur, les fantasmes et l'ignorance" (les victimes de New York, Washington, Bali, Londres, Madrid, Bombay... se réjouiront de ce genre de formules) , si la Croix estime que ce n'est pas parce que l'Arabie Saoudite interdit la construction d'églises que l'on doit faire pareil, la palme de la connerie revient à Libération qui ose écrire "La suisse est-elle trop démocratique ?" !!

Le masque est donc tombé : si vous ne votez pas comme le politiquement correct, vous êtes indigne de voter !! La gauche bien pensante, les médias dihmmis estiment que la démocratie n'a qu'une facette : la leur !!!

Voter pour leurs idées , c'est démocratique. Voter contre : c'est trop démocratique . Sous entendu, c'est honteux de donner le droit de vote à de tels ignorants !!

On a connu cette situation en 2004 quand des médias s'interrogèrent tout haut sur ces Américains tellement stupides qu'ils ré-élisaient Georges W.Bush !! Par contre, en 2008, ils étaient de vrais démocrates puisqu'ils élisaient Obama !!

Qu'on se le dise, comme l'affirmait Marie France Garaud, en démocratie, le peuple a tous les droits, y compris celui de se tromper.

Et là, n'en déplaise à Libé, les Suisses ne se sont pas trompés !! 
Partager cet article
Repost0
3 novembre 2009 2 03 /11 /novembre /2009 22:20
Il y a un an, le monde libre apprenait la chute de sa dernière citadelle avec l'élection de l'imposteur Obama. Depuis ce jour funeste, notre monde s'enfonce dans un tunnel sans fin où le cynisme et la lâcheté se la disputent à la terreur pure !!!
 
Tentative de reprise en main des médias (sa guéguerre contre FoxNews), sabordement de l'unité nationale américaine (le délirant débat sur l'Obamacare où la Maison Blanche a carrément invité les citoyens à dénoncer ceux qui osent critiquer la réforme), main tendue aux pires ordures de la planète, de Téhéran à la Corée du Nord, en passant par Caracas et Cuba, plongeon abyssal de la dette américaine (trois fois plus importante que sous Bush, pourtant largement critiqué pour cela), plan d'aide aux entreprises qui contient en fait tous les germes du socialisme européen (nationalisations rampantes, étatisme en force...) mais qui n'a pas réussi à enrayer la montée du chômage, soumission délirante à l'islamisme, falsification de l'histoire lors de son discours du Caire, affaiblissement de la puissance américaine, mépris sans nom pour l'Europe, mise en cause de la victoire quasi acquise en Irak par un retrait précipité qui a relancé le terrorisme dans ce pays et causé la mort de centaines de personnes...
 
La liste est longue si l'on regarde le bilan de cette première année de présidence.
 
La vérité est que ce que l'on craignait est en deçà de la vérité. 
 
Le socialisme règne désormais aux USA et le monde libre se réduit comme peau de chagrin. Encouragé par tous les idiots utiles de la planète, Obama entreprend méthodiquement son entreprise de démolition de notre société et rejoint tous ceux qui la vendent aux dictatures du Moyen Orient, aidés en cela par des médias complaisants et collabos.
 
Soudain, la nuit a envahit le monde , une amorce de descente aux enfers que nous allons bientôt payer !! Seuls une poignée d'hommes et de femmes libres tentent encore de résister . Mais pour combien de temps ?
 
Partager cet article
Repost0
9 octobre 2009 5 09 /10 /octobre /2009 12:38
Et c'est reparti !! Après Al Gore, et son navet mensonger sur le Réchauffement climatique, voici que c'est au tour de l'abruti en chef de la Maison Blanche, l'homme qui a relancé le terrorisme en Irak, laissé l'Iran écraser une révolution et lui permis d'acquérir bientôt l'arme nucléaire, l'homme qui met Israël au pied du mur, qui se prosterne devant les islamistes d'obtenir le prix Nobel (et le fric qui va avec) !!

Barack Obama est plus qu'un imposteur et un menteur, c'est un homme dangereux qui a désormais les institutions les plus pourries de la planète à ses pieds ! ! L'ONU, le Nobel, le FMI !!

La légitimité du Nobel est totalement compromise !! A jamais !!

En donnant le Nobel à un homme qui au bout de 10 mois de "règne" n'a pas fait avancer la paix d'un pouce, on montre que désormais on récompense la lacheté, le compromis, l'abandon de l'idée de liberté. Ce connard est désormais intouchable !!

Bush, qui a libéré des millions de musulmans a droit aux sarcasmes et à la haine !!

Obama, qui veut les faire replonger dans cet enfer a droit aux honneurs !!!

Ce matin, j'ai honte de ma planète !!
Partager cet article
Repost0
29 août 2009 6 29 /08 /août /2009 04:01
Le premier ministre de l'Australie, John Howard :
 
Les musulmans qui veulent vivre selon la loi de la Sharia Islamique se sont fait dire tout récemment de quitter l'Australie, dans le but de parer à d'éventuelles attaques terroristes, le gouvernement ayant ciblé les radicaux.


Apparemment, le premier ministre John Howard a choqué quelques musulmans australiens en déclarant Citation: ' LES IMMIGRANTS, NON AUSTRALIENS, DOIVENT S'ADAPTER. À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète à savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. 'Notre culture s'est développée en luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté.'

'Notre langue officielle est l'ANGLAIS; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez-en la langue!'

'La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique, mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture.' 

'Nous accepterons vos croyances sans poser de question. Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous.'

'Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE. Et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou de notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne, 'LE DROIT DE PARTIR..'

'Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors, acceptez le pays que VOUS avez accepté.'

 

 

 

 

Partager cet article
Repost0
25 août 2009 2 25 /08 /août /2009 09:17
Riposte Laïque a décidé de s'adresser directement aux députés et aux sénateurs à propos du voile et de la burka, ses instruments d'oppression  vis à vis de la femme.

La pensée néoconservatrice ne pouvait que s'associer à cette initiative et relayer la pétition sur ses pages !!

Le texte

Halte à la burqa et au voile, symboles de la soumission des femmes et de l’offensive islamiste

Unissons nos voix afin de mettre un terme à l’envahissement de l’espace public par les voiles et foulards islamiques.

Promoteurs de la présente pétition, nous nous réjouissons de l’initiative prise par le député communiste André Gérin qui a conduit à la mise en place courant juillet d’une mission parlementaire d’information sur « la pratique du voile intégral sur le territoire national » et qui rendra son rapport fin novembre.

Militant pour une loi contre les signes religieux à l’école, en 2004, nous avions déjà impulsé, en octobre 2007, une demande d’interdiction de la burqa et du voile à l’université et pour les mineures.

C’est maintenant qu’il faut mettre un coup d’arrêt à l’offensive politico-religieuse qui cherche à imposer sa présence, de plus en plus visible, et par là trouver une légitimité, à l’ensemble de la société française. Ses leaders exigent, tous les jours, par petits pas, des « accommodements raisonnables » et militent ouvertement pour que la loi religieuse (charia) se substitue pour les musulmans, aux lois de la République. Cette offensive a également lieu dans de nombreux pays européens.

Céder serait faire injure au courage et au refus du voile, signe de la soumission de leurs mères, par la majorité de nos concitoyens venus d’outre-Méditerranée qui en connaissent les effets destructeurs, dans une vie sociale fondée sur la mixité.

La loi doit opposer ses limites au voile islamique qu’il soit intégral ou non, car symboliquement il a la même signification, incompatible avec les valeurs d’égalité et de laïcité, socle de l’ordre public républicain en France.



Partager cet article
Repost0
21 août 2009 5 21 /08 /août /2009 19:30
Et encore, je reste poli !! Voir un peuple accueillir un assassin en héros, un responsable d'attentat, libéré par une Ecosse inconsciente sous prétexte humanitaire prouve par a+b que la Lybie est un pays de merde , dirigé par des cons !!

Ras le bol du politiquement correct. La prochaine fois que Kadhafy montre sa tronche en France, espérons qu'une balle sera au rendez vous !!

L'Europe me fait de plus en plus honte, l'Amérique se vautre dans le munichardisme... La liberté fout le camp . Que nous restera-t-il en 2010 ? 

 
Partager cet article
Repost0
14 août 2009 5 14 /08 /août /2009 03:31

Du blog de Réda Chaïbi, j'ai trouvé cet excellent article que je soumets à votre avis.

De l’actuelle polémique sur le sondage censuré, mais désormais célèbre, j’ai retenu les chiffres suivants concernant l’opinion des marocains sur la réforme du code de la famille  :  Ils sont 49% à penser que la réforme donne trop de droits aux femmes, 30% à juger qu'elle en donne suffisamment et ne doit pas évoluer, contre 16% qui jugent qu'il faut aller encore plus loin. Je dois certainement mal connaître la société marocaine pour être surpris de ce score, et la dure réalité s’impose à moi en apprenant que, lundi dernier, un jeune homme a brûlé sa femme ainsi que sa belle mère car il n’a pas supporté la décision de son épouse de demander le divorce.


De ces statistiques, la rédaction du journal Lemonde, qui a collaboré à ce sondage, a conclut à un machisme généralisé au Maroc, ce qui n’a pas manqué d’irriter plus d’un. Quel enseignement devrions-nous tirer de ces résultats ?


Analyse :

Le machisme se définit comme étant une attitude, ou un système social, fondés sur l’idée selon laquelle l’homme serait supérieur à la femme. En soi, cette définition n’est pas péjorative. Il revient à chacun, homme ou femme, d’estimer la position qui lui revient dans la société, selon son éducation ou selon sa propre interprétation de la religion. Le qualificatif de machisme est d’ailleurs relatif : Le marocain moyen est certainement plus machiste que l’européen moyen, mais certainement moins que le saoudien ou le pakistanais moyen. Aussi, le machisme est en général commun à la plupart descommunautés fortement religieuses.

Pour ma part, je crois en l’égalité des sexes. Je crois que les conditions sociales du moyen âge qui ont probablement nécessité une disposition avantageuse à l’homme ne se justifient plus au 21e siècle. J’adhère aussi au propos du Roi lorsqu’il dit : « Il est nécessaire de s’inspirer des desseins de l’Islam tolérant qui honore l’homme et prône la justice, l’égalité et la cohabitation harmonieuse, et de s’appuyer sur l’homogénéité du rite malékite, ainsi que sur l’Ijtihad qui fait de l’Islam une religion adaptée à tous les lieux et toutes les époques, en vue d’élaborer un Code moderne de la Famille, en parfaite adéquation avec l’esprit de notre religion tolérante »                

De là, il semble que la réforme du code de la famille, qui figure parmis ce qui m'a le plus marqué positivement du bilan du Roi durant cette première décennie, ait besoin d’être accompagnée par des mesures afin de promouvoir son acceptation et son application dans la société.


Proposition :

Il est nécessaire d’entreprendre toutes les initiatives visant à faire évoluer les mentalités au sujet des droits de la femme. Tous les champs de la culture doivent être investis dans cette entreprise. Les films, les émissions radios, les livres et les représentations artistiques de tout genre doivent interpeler les gens sur les vices et les dérives qui naissent de la discrimination des femmes.

La réforme de la moudawana est intimement liée à une relecture de la doctrine religieuse. Le champ religieux marocain doit s’investir également pour accompagner et soutenir cette réforme, à défaut de quoi nous risquons de la voir d’avantage rejetée.La formation des prédicatrices doit de son coté insister sur la nécessité de faire progresser le statut de la femme, ce qui est aussi une manière de lutter contre les discours extrémistes.

Enfin, il est indispensable que la justice prenne réellement acte de cette réforme et applique ses articles de loi. A titre d’exemple, la polygamie, strictement encadrée, et le mariage de mineurs, désormais interdit, persistent voire prennent de l’ampleur alors qu’ils sont sensés diminuer. La volonté politique doit accompagner les associations féministes à préserver cet acquis qui fait rayonner la fierté du Maroc dans le monde entier. 

Partager cet article
Repost0
4 août 2009 2 04 /08 /août /2009 09:24
Une fois de plus, un soldat français est tombé en Afghanistan . Une fois de plus, le défilé des lâches et des munichards a envahi les médias avec cette question "Mort pour la France ?". Le point d'interrogation donne d'emblée la réponse du Politiquement Correct : non, pour la caste médiatico-pacifiste, ce caporal de 22 ans est mort pour rien, dans un pays lointain, pour des gens qui n'en voulaient pas.

On trouve dans ces phrases tout le mépris franchouillard pour les peuples libérés depuis 2001, ce racisme latent qui consiste à dire que "ils ne veulent pas de la démocratie". C'est si facile à dire quand on vit en démocratie. 

On trouve aussi l'excusite facile de ceux qui voudraient que rien ne change. Que les Afghans se débrouillent avec les Talibans. Après tout, ils doivent y trouver leur compte, non ? Attitude à vomir de la part d'une majorité de Français, illustrant bien le peuple qui accepta si facilement la collaboration avec l'Allemagne, qui donna si rapidement ses juifs aux nazis. Rien ne change au "Pays des droits de l'homme".

Alors mort pour la France ? Non !! Mort pour la liberté, mort pour qu'un peuple puisse espérer autre chose que la barbarie islamiste, mort pour que l'idée de vivre selon ses opinions ne soit pas un crime.

Il n'est mort que pour une petite frange de la France : celle qui a refusé Vichy, celle qui s'est engagée contre le communisme, celle qui a osé dire que l'intervention en Irak était légitime. Pas pour cette boue qui se vautre dans les eaux putrides de la collaboration et du renoncement.

Qu'il repose en paix. 
Partager cet article
Repost0
25 juin 2009 4 25 /06 /juin /2009 06:28
À de très rares exceptions près, les commentaires de la grande presse face aux événements qui ont suivi l’élection présidentielle iranienne ont été, en Occident, d’une grande timidité.

Ce qui se passe est pourtant d’une importance considérable. Quel que soit l’avenir, le régime mis en place par l’ayatollah Khomeiny il y a trente ans a vécu. Ou bien Khamenei et Ahmadinejad noieront la révolte dans un bain de sang et ils apparaîtront d’une manière un peu plus obscène pour ce qu’ils sont, des dictateurs sans scrupule et des fanatiques meurtriers. Ou bien la révolte les submergera et un changement de régime aura lieu.

Tout en souhaitant, bien sûr, la seconde issue, je crains la première. Mais, quand bien même ce serait la première qui surviendrait, il deviendrait bien plus difficile à un diplomate ou un homme politique occidental de prétendre encore qu’on peut négocier quoi que ce soit avec des gens pareils et il deviendrait impossible de fermer davantage les yeux sur les dangers que l’arme nucléaire aux mains de tels personnages pourrait représenter.

Ce qui survient actuellement constitue une leçon de dignité et d’éthique face au « pragmatisme » de ceux qui ne cessent de répéter que les peuples musulmans ne peuvent aspirer à la liberté. Le peuple iranien, aujourd’hui, en ce moment, fait preuve d’un courage immense et exprime que trente années, cela suffit. Ceux qui sont à l’écoute des slogans scandés dans les rues de Téhéran et de toutes les grandes villes du pays savent que ce qu’on entend n’est pas une demande de recomptage des voix, mais, bien plus souvent, des cris qui disent : « Mort aux tyrans » ou « Mort aux dictateurs ».

Des appels se font en direction de Moussavi, mais celui-ci se trouve porté par un mouvement qui le dépasse de beaucoup et dont il n’est en rien l’organisateur. Il peut devenir son chef de file, mais seulement à condition de se placer lui-même à l’écoute du peuple.
On entend aussi, parmi les cris, « Allah est le plus grand », mais nul mieux que Khamenei ou Ahmadinejad ne comprend ce que cela signifie, à savoir que ni Khamenei ni Ahmadinejad, ni quelque dignitaire islamique, n’est légitime.

Parmi les Iraniens qui sont dans les rues aujourd’hui, nombreux sont ceux qui sont passés par l’Irak et ont vu ce dont nul ne parle en Europe : un pays libéré d’un tyran qui a été jugé et exécuté, un pays où la presse et les élections sont libres. Dans les manifestations iraniennes, la référence à l’Irak est explicite. Les manifestants pensent que le sort réservé à Saddam Hussein devrait attendre Khamenei et Ahmadinejad.

La déstabilisation de l’ordre autocratique qui régnait dans le monde musulman et à laquelle songeait George Walker Bush produit ses effets. Ceux qui pensent que des élections libres en terres musulmanes portent toujours au pouvoir des islamistes devraient examiner de plus près les résultats des récentes élections municipales irakiennes, des élections libanaises qui ont vu un recul net du Hezbollah, ou des élections au Koweit.

Personne ne soulignera l’aveuglement, la lâcheté, le cynisme et l’absence de perspective de l’administration Obama. Voici deux semaines, Barack Obama, dans son discours du Caire faisait la cour aux islamistes et léchait les pieds de Khamenei et d’Ahmadinejad. Pendant plus de huit jours d’émeutes en Iran, il a choisi le camp du pouvoir en place et de la répression au nom de la « stabilité », et a fini par tenir des propos minimalistes vaguement favorables à la liberté.

Je me souviens de temps où les États-Unis étaient, d’emblée, du côté de la liberté contre le totalitarisme. Ce fut le cas sous des Présidents de gauche tels Kennedy, sous des conservateurs tels Reagan ou George Walker Bush. Obama incarne une gauche américaine qui n’est en rien la gauche idéaliste d’autrefois, mais une gauche extrême, radicale, tiers-mondiste, ouverte à l’islamisme, tendant la main aux dictateurs.
Il est des gens qu’Obama fait encore rêver. On a les rêves qu’on peut. Moi, je préfère espérer pour la liberté du peuple iranien.
J’ai écrit voici un an que, même s’il était élu, Obama ne serait pas Président, je persiste et je signe. Non : Obama ne se conduit pas en Président des États-Unis !

(Page originale : les 4 vérités) 
Partager cet article
Repost0